kz2000.jpg (5663 字节)

“鲁穆公元年”问题考辨

 

高正

2002年11月25日在“孔子2000”网站( http://www.confucius2000.com/ )读到梁涛博士的文章《子思行年考》,文中涉及到“鲁穆公元年”问题。鲁穆公元年究竟应怎样确定?姜广辉教授2000年5月28日在“简帛研究”网站( http://www.bamboosilk.org/index.htm )“网上首发”文章《郭店楚简儒家文献研究的参考坐标》中,称“鲁穆公开始执政于公元前415年,《史记》说鲁穆公在位33年,应该执政到公元前383年”,然而,这没有可靠的史料依据,是运用带有疑问的材料,进行主观任意的推求而得出来的结论。按这种方法“推求”出来的年代,与确切而早有定论的史实与年代如“鲁哀公十六年(公元前479年)孔子卒”等根本对不上号。历史是有系统性的整体,不能孤立地进行局部“推求”而任意割断历史。

依据《史记·六国年表》,鲁穆公元年乃周威烈王十九年,即公元前407年。若据《史记·鲁周公世家》推算,鲁悼公元年乃周定王三年(公元前466年),鲁悼公在位三十七年(《六国年表》为三十八年),鲁元公在位二十一年(《六国年表》同),至鲁穆公元年则为公元前408年。

《史记》中鲁穆公在位的时间,《六国年表》中为三十一年,《鲁周公世家》则曰“穆公三十三年卒”。

裴骃“集解”引徐廣曰:“自悼公以下尽与刘歆《曆谱》合,而反违《年表》,未详何故。”可知《鲁周公世家》中此处文字,存有疑问,不排除有被后人窜改过的可能。

鉴于以上情况,一般历史工具书(如年表、大事编年、辞典等)中,大都采用了两说并存的方法。鲁穆公元年,有定为公元前407年的,亦有定为公元前409年的;这应当说是代表了学术界的一般观点。定为公元前415年之说,始见于钱穆先生《先秦诸子系年》,上海商务印书馆1935年12月出版,书中作为一家之言提出,因为此结论与整个历史系统中已知的前后有关的确切年代不合,所以,并未为一般工具书所采用。

《史记》中记载年份的数字,往往有误,这是学人共知的事实。推算历史年代,应该以史籍中比较可靠的记载为出发点,而不宜将不可靠的文字或所谓孤证材料用来作为进行任意“推求”的依据。如果按照梁涛博士2000年6月28日在“简帛研究”网站“学术争鸣”专栏《历史年代真的错了吗?》一文中所介绍的“推求”方法,再继续往上推的话,在《史记·鲁周公世家》中的鲁悼公“十三年,三晋灭智伯,分其地有之”的时间与史实,还能对得上号吗?鲁哀公“二十七年春,季康子卒”以及“十六年,孔子卒”等时间与史实,还能对得上号吗?是否打算把这些史实的发生时间都提前八年?还是打算将这些史实在鲁国的纪年中推迟八年?或者打算将鲁国某国君的在位时间减少八年?显然,按照这样的思路,问题根本无法解决。在这同一篇中,后面的年代(正是这些年代有疑问),被充分肯定并用来作为进一步“推求”的依据,而已被其他史料证明确切可靠的前面的史实和年代,难道反而全都错了吗?运用这种 “推求” 方法,再以一些年代难以确定的古文献中无可稽考的内容和可能属于寓言性质的文字来作为旁证,其结论必然割断历史,牛头不对马嘴,而其荒谬性则不言而自明!我们继承前人的文化遗产时,不应盲目沿袭昔日国学大师成名作中偶尔失误的观点,这是研究历史时所应当特别注意的。

以上所论,不当之处,谨请专家前辈和学界同仁批评指正!

2002年11月26日

写信谈感想  到论坛发表评论

版权声明:凡本站文章,均经作者与相关版权人授权发布。任何网站,媒体如欲转载,必须得到原作者及Confucius2000的许可。本站有权利和义务协助作者维护相关权益。